Orešković: Kampanja će u jednom trenu postati iznimno prljava

Dalija Orešković vezano uz Lokalne izbore koji slijede postavila je na svom FB profilu pitanje za glavnog državnog odvjetnika i DORH. Smatra da “svi mi koji sudjelujemo u izborima moramo biti spremni da će kampanja u jednom trenu postati iznimno prljava. “

Pitanje za Ivana Turudića, jesu li na meti izvida svi građani koji su sklopili ugovore o doživotnom uzdržavanju ili samo oni koji sudjeluju u kampanji?

Svi mi koji sudjelujemo u izborima moramo biti spremni da će kampanja u jednom trenu postati iznimno prljava. Ne pamtim kampanju prljavu poput ove. Kakvi god bili obračuni između pojedinih kandidata, postoji granica koja ne bi smjela biti prijeđena. Ta granica je pravna sigurnost svih građana. U slučaju Davora Matijevića srušen je i taj kriterij.

Ugovori o doživotnom uzdržavanju kao i ugovori o dosmrtnom uzdržavanju su legalni i legitimni dvostranoobvezni ugovori, naplatni i aleatorni jer se ne zna tko će od dvije ugovorne strane bolje proći. Interes one strane koja daje svoju imovinu, bilo prijenosom nakon smrti (doživotno uzdržavanje) ili u već u trenutku sklapanja ugovora (dosmrtno uzdržavanje) je u tome da se za života zbrine, da ne nekoga prenesene obvezu i dužnost uzdržavanja i skrbi. Često se takvi ugovori sklapaju i unutar obitelji ili šire familije kako bi se na pravedniji način imovina ostavila onome tko po mišljenju davatelja imovine to više zaslužuje u odnosu na druge iz istog nasljednog reda. Takve ugovore sklapaju i oni koji nemaju nekog svog, pa na taj način žele osigurati da će netko o njima brinuti kada dođu u situaciju da to više ne mogu sami. Napominjem, ovo su naplatni ugovori kojima se strana koja prima imovinu obvezuje na određene činidbe u neizvjesnom trajanju.
Razne prevare vezane uz sklapanje takvih ugovora obično se sastoje u tome da onaj koji je preuzeo obvezu uzdržavanja to nije činio, ili nije činio na način s kojim je ona strana koja daje imovinu to očekivala. Tada bi se sudskim putem pokretali postupci za poništenje ili raskid koji su na žalost predugo trajali, a država sa lošim pravosuđem je učinila malo ili ni malo da zaštiti položaj onih kojima je pod stare dane trebao mir, sigurnost i primjerena skrb.

Iz onoga što je do sada javno objavljeno protiv Davora Matijevića proizlazi da je on pokušao sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg na kraju nije niti sklopio. Osim optužujućih naslova u medijima i retorike protukandidata, nije jasno što je u ovom slučaju sporno. Sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju nije nezakonito niti nemoralno, riječ je o strogo formalnom ugovoru koji mora biti ovjeren od suca ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, pri čemu ovlaštena osoba prilikom ovjere mora pročitati ugovor i obje strane upozoriti na posljedice njegova sklapanja.

U ime svih građana koji su sklopili ovakve ugovore želim znati što je točno povod izvida protiv Davora Matijevića u odnosu na ugovor o doživotnom uzdržavanju koji nije niti sklopljen? Prijevara, prisila, ili samo jako prljava kampanja? Koje se točno kazneno djelo istražuje?
Hoće li izvidi biti okončani prije prvog kruga lokalnih izbora ili će se pričekati da po mogućnosti HDZ-ov kandidat uđe u drugi krug? I je li bavljenje ovim slučajem opravdanje za sporo postupanje ili bolje reći nepostupanje u odnosu na Banožića, Beroša i čitavog niza drugih kaznenih prijava o ozbiljnim korupcijskim aferama koje DORH ignorira?

Ovo nije ni prvi niti jedini slučaj instrumentalizacije DORH-a radi difamacijske kampanje jednog od kandidatata. Ali je slučaj koji dodatno produbljuje ionako napuklu vladavinu prava. U državi punoj kriminala kojeg DORH ne istražuje jer navodno nema tko niti kada, na stup srama stavljaju se legalni oblici raspolaganja i stjecanja imovine. A to potiču oni koji bi s pozicije lokalne vlasti preuzimali tu istu imovinu građana pod krinkom njihove skrbi kao što se to na primjer dosjetila kandidatkinja u Zagrebu pa potom tako stečene nekretnine davali na korištenje onima kojima vlast te nekretnine želi dati. Sjetite se samo kako su se mijenjali pravilnici o davanju gradskih stanova na korištenje i kome su pojedini stanovi u Splitu dani prije nego donesete konačan zaključak o tome što je moralno, a što nije.